dec 162011
 
jordbær 001

Hvis skylden for krisen på boligmarkedet var en jordbærkage, hvem skal så ha’ den?

Stavnsbundet.dk tog en uskyldigt udseende jordbærkagekage med til Finn Østrup, kaldte den skylden, og bad professoren vurdere, hvem der skulle ha’ kagen.

Se hans svar her:

Er du enig med professoren? Hvem – om nogen – synes du, bærer den største del af ansvaret for krisen på boligmarkedet? (kun et kryds).

  4 Responses to “Hvem skal ha’ skylden?”

  1. Det hele har været en tragedy of the commons: Bankerne (eller rettere deres ledelser) har jo også haft incitamenter til lempfældig kreditgivning. Ledelsen er jo ansat og driver banken uden selv at have kapital på højkant, tværtimod er de incitamentsaflønnet efter hvor meget forretning de kan skaffe uanset kvalitet. Ejerne har været for små og for spredte til, at de kunne håndhæve deres ejer rettigheder og bankernes administrationer har kunnet optræde for lukket til at ejerne med kapitalen i klemme har kunnet gribe ind overfor lempfældig kreditgivning – selv en stor og professionel spiller som Karsten Ree i Amagerbanken blev snydt.

    Det er først nu, at Nykredit er ude og stramme kreditgivningen (som aldrig burde have været så løs) – og de har formentlig kniven for struben selv om ingen siger det højt.

    Det ville være bedre at sikre bankernes og realkredittens reelle ejere reel indsigt i selskaberne, men det ville kræve andre strukturer f.eks. småaktionær foreninger som kunne varetage hr. og fru Hansens med 5 aktier i Danske Banks interesser – for det er nok utopi at tro, at de har lysten, tiden og evnerne til at varetage dem selv.

    Alternativet er så Statslig regulering som så er det næstbedste

    • Til Bo og andre ansvarsfraskrivere!
      Med mindre man er dårligt begavet og derfor har en personlig værge så har man et altomfattende personligt ansvar i enhver handling man foretager som en myndig samfunds borger, også for evt. usikre personlige forhold. En fravigelse fra disse principper vil få samfundet til at falde fra hinanden!
      Som bekendt får man kun et lån hvis man skriver under inkl. dets betingelser. Ansvaret er derfor 100%lånerens, og kan man ikke overskue det så skriver man selvfølgelig ikke under eller først har søgt egen parts rådgivning!
      Javel, bankerne vil godt låne penge ud, ejendomsmæglerne gerne sælge huse, bankdirektørerne have bonus, men det ved vi da godt, sådan har det altid været, og vi har derfor en personlig forpligtigelse til at tage højde for det i vores handlinger, incl. vurdering af vores egen riskoprofil. Tag nu jeres ansvar seriøst!
      Dette er min 5. vel gennemførte krise på 40 år i 1976, 1986, 1992, 2008 og nu, jeg har taget højde for det kom igen, har derfor ikke i multi – million kroners villa, stor BMW og ekstravagante vaner selvom jeg har råd,- men jeg har personlig frihed, små bekymringer og overskud til et godt og relativt sorgløst liv :-)
      Med venlige hilsner og godt nytår
      Henrik

  2. Jeg synes det er befriende at høre dette interview.

    Finn Østrup peger på 3 ansvarshavende for boligkrisen:

    Politkerne der har dereguleret for meget (afdragsfrie lån, flex-lån og fastfrysning af boligskatter i DK bl.a.), de finansielle virksomheder og endelige boligkøberne selv!! De finansielle virksomheders involveren er jo fuldstændig gennemtærsket i medierne og er vel helt gennembelyst synes jeg. Dette er i sig selv fint nok, men det har desværre haft den kedelig konsekvens at de andre ansvarlige aktører, til dels de deregulerende politikere, men frem for alt de ansvarsfraskrivende boligkøbere, dermed er blevet overset.

    Når man ser den mediemæssige dækning af boligkrisen omtales jo stort set kun den finansielle sektor. Dernæst omtales de politiske aktører i nogen grad som ansvarshavende. Boligkøberne omtales dog stort set kun i offerrollen. Dette til trods for at de netop selv har været medvirkende til hele misæren eksempelvis ved at låne op i egen bolig til forbrug og ved at gældsætte sig alt for hårdt og optimistisk ved køb af bolig. Det bliver i medierne stort set altid beskrevet som om, at boligkøberne ikke selv var ansvarlige for disse handlinger, hvilket på ingen måde er rigtigt. Således synes jeg, det ville være glimrende hvis man i debatten fik et større fokus på den enkelte persons eget ansvar for den boligkrise vi har.

    Yderligere en aktør som konsekvent bliver overset er pressen. I et interview med Curt Lilliegren her på stavnsbundet.dk nævner han hvordan pressen i årene 2004-2007 konsekvent skrev fuldkommmen ukritiske artikler, som beskrev hvor meget man kunne tjene på boliger og lejligheder osv.. Hele dette pressemæssige paradigme omkring 2004-07, med ukritisk dækning af boligmarkedet, har utvivlsomt været stærkt medvirkende til den euforiske tilstand boligmarkedet befandt sig i, i den periode. Der har været uendelig lidt selvransagelse i pressen omkring deres egen medvirken til at skabe boligeufori i årene 2004-2007 i den efterfølgende debat. Også dette element ville være meget klædeligt at få mere lys på i den generelle debat.

    Som debatten har været hidtil, så kan den nærmest sammmenfattes i “bankerne er dumme”. Dermed får man kun afdækket en lille del af hele historien, og mange medvirkende aktører får dermed fraskrevet sig deres ansvar i den boligkrise vi gennemlever. Så stor tak til http://www.stavnsbundet.dk for at lave en side, der belyser hele dette emne langt-langt bedre og mere nuanceret, end man er vant til generelt i pressen, og som forhåbentlig kan være medvirkende til en mere nuanceret debat i medierne.

  3. Alle der har stemmeret – har selv valgt de politikere der fører os ud hvor vi er.

    Middelmådige opportunistiske politikere —– Afspejler middelmådige opportunistiske – vælgere.

    Eller nok mere korrekt – et temmelig Dumt samfund – og en temmelig Dum race (mennesket)

 Leave a Reply

(required)

(required)

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>